Interpelacja nr 11104 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie interpretacji art. 130a ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo o ruchu drogowym
Autor: Urszula Augustyn (KO) i 7 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 21 lipca 2025. Adresaci (2): minister infrastruktury, minister spraw wewnętrznych i administracji. Odpowiedzieli wszyscy adresaci, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresaci i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister infrastruktury | 23 lipca 2025 | 13 sierpnia 2025 | Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego) |
| minister spraw wewnętrznych i administracji | 23 lipca 2025 | 13 sierpnia 2025 | Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego) |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 28 sierpnia 2025, podpis: Sekretarz stanu Czesław Mroczek
-
Przedłużenie terminu z 28 sierpnia 2025, podpis: sekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury - Stanisław Bukowiec
Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.
-
Odpowiedź z 22 września 2025, podpis: Sekretarz stanu Stanisław Bukowiec
Odpowiedzi w rejestrze nie mówią, od którego adresata są. Stan przy każdym adresacie wyżej rozstrzyga licznik opóźnienia, który prowadzi sam Sejm.
Treść interpelacji
Szanowni Panowie Ministrowie,
zgodnie z art. 130a ust. 1 pkt 6 Prawa o ruchu drogowym pojazd jest usuwany z drogi na koszt właściciela w przypadku „kierowania nim przez osobę nieposiadającą uprawnienia do kierowania pojazdami albo której zatrzymano prawo jazdy i nie ma możliwości zabezpieczenia pojazdu przez przekazanie go osobie znajdującej się w nim i posiadającej uprawnienie do kierowania tym pojazdem; przepisu nie stosuje się, jeżeli kierujący posiada pokwitowanie, o którym mowa w art. 135 ust. 4 lub 5 albo art. 135a ust. 5 lub 6, upoważniające do kierowania pojazdem”.
Mimo zdawałoby się klarownej treści cytowanego przepisu, z której wynika jednoznacznie, że holowanie staje się obligatoryjne we wskazanym przypadku, a wyjątkiem jest sytuacja, kiedy w pojeździe znajduje się inna osoba posiadająca uprawnienia do kierowania pojazdem - w takim przypadku pojazd można przekazać tej osobie, przepis ten w praktyce budzi wątpliwości interpretacyjne.
Niestety bardzo często dochodzi do sytuacji, kiedy podmioty uprawnione do wydania dyspozycji usunięcia pojazdu realizując przepis art. 130a ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo o ruchu drogowym pozwalają na wezwanie przez kierującego osoby trzeciej i przekazanie jej pojazdu.
Z uzyskanych przeze mnie informacji wynika również, że zdarzają się sytuacje kiedy zaniechano wydania dyspozycji holowania pojazdu – mimo istnienia takiego obowiązku – i ten sam kierowca w kilkudniowym odstępie czasu został zatrzymany przez Policję ponownie, prowadząc ten sam pojazd.
Jest to o tyle zagrażające bezpieczeństwu ruchu drogowego, że osoba, która prowadzi pojazd pomimo cofniętych uprawnień lub ich braku, stwarza szczególne zagrożenie w ruchu lądowym. Sam fakt cofnięcia uprawnień kierowcy jest konsekwencją jego wcześniejszych przewinień na drodze, które skutkowały czasowym lub dożywotnim pozbawieniem uprawnień do kierowania pojazdami.
W związku z powyższym – aby rozwiać wątpliwości - proszę o odpowiedź na pytania:
- Czy Policja zatrzymując pojazd, którym kieruje osoba bez uprawnień może odstąpić od holowania i pozwolić wezwać kierowcy osobę posiadającą uprawnienia do kierowania pojazdem w celu przekazania mu tego pojazdu?
- Czy tego typu praktyki nie są sprzeczne z art. 130a ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo o ruchu drogowym?
Z wyrazami szacunku
Jarosław Urbaniak
Poseł na Sejm RP
Podpisani posłowie
- Urszula Augustyn (KO)
- Krzysztof Gadowski (KO)
- Maria Janyska (KO)
- Marek Krząkała (KO)
- Tomasz Nowak (KO)
- Krystyna Sibińska (KO)
- Jarosław Urbaniak (KO)
- Bartosz Zawieja (KO)
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.