Przejdź do treści

Interpelacja nr 11104 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie interpretacji art. 130a ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo o ruchu drogowym

Autor: Urszula Augustyn (KO) i 7 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 21 lipca 2025. Adresaci (2): minister infrastruktury, minister spraw wewnętrznych i administracji. Odpowiedzieli wszyscy adresaci, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresaci i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister infrastruktury 23 lipca 2025 13 sierpnia 2025 Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego)
minister spraw wewnętrznych i administracji 23 lipca 2025 13 sierpnia 2025 Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego)

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 28 sierpnia 2025, podpis: Sekretarz stanu Czesław Mroczek

    treść odpowiedzi w API Sejmu

  2. Przedłużenie terminu z 28 sierpnia 2025, podpis: sekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury - Stanisław Bukowiec

    Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.

  3. Odpowiedź z 22 września 2025, podpis: Sekretarz stanu Stanisław Bukowiec

    i11104-o2.pdf

Odpowiedzi w rejestrze nie mówią, od którego adresata są. Stan przy każdym adresacie wyżej rozstrzyga licznik opóźnienia, który prowadzi sam Sejm.

Treść interpelacji

Szanowni Panowie Ministrowie,

zgodnie z art. 130a ust. 1 pkt 6 Prawa o ruchu drogowym pojazd jest usuwany z drogi na koszt właściciela w przypadku „kierowania nim przez osobę nieposiadającą uprawnienia do kierowania pojazdami albo której zatrzymano prawo jazdy i nie ma możliwości zabezpieczenia pojazdu przez przekazanie go osobie znajdującej się w nim i posiadającej uprawnienie do kierowania tym pojazdem; przepisu nie stosuje się, jeżeli kierujący posiada pokwitowanie, o którym mowa w art. 135 ust. 4 lub 5 albo art. 135a ust. 5 lub 6, upoważniające do kierowania pojazdem”.

Mimo zdawałoby się klarownej treści cytowanego przepisu, z której wynika jednoznacznie, że holowanie staje się obligatoryjne we wskazanym przypadku, a wyjątkiem jest sytuacja, kiedy w pojeździe znajduje się inna osoba posiadająca uprawnienia do kierowania pojazdem - w takim przypadku pojazd można przekazać tej osobie, przepis ten w praktyce budzi wątpliwości interpretacyjne.

Niestety bardzo często dochodzi do sytuacji, kiedy podmioty uprawnione do wydania dyspozycji usunięcia pojazdu realizując przepis art. 130a ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo o ruchu drogowym pozwalają na wezwanie przez kierującego osoby trzeciej i przekazanie jej pojazdu.

Z uzyskanych przeze mnie informacji wynika również, że zdarzają się sytuacje kiedy zaniechano wydania dyspozycji holowania pojazdu – mimo istnienia takiego obowiązku – i ten sam kierowca w kilkudniowym odstępie czasu został zatrzymany przez Policję ponownie, prowadząc ten sam pojazd.

Jest to o tyle zagrażające bezpieczeństwu ruchu drogowego, że osoba, która prowadzi pojazd pomimo cofniętych uprawnień lub ich braku, stwarza szczególne zagrożenie w ruchu lądowym. Sam fakt cofnięcia uprawnień kierowcy jest konsekwencją jego wcześniejszych przewinień na drodze, które skutkowały czasowym lub dożywotnim pozbawieniem uprawnień do kierowania pojazdami.

W związku z powyższym – aby rozwiać wątpliwości - proszę o odpowiedź na pytania:

  1. Czy Policja zatrzymując pojazd, którym kieruje osoba bez uprawnień może odstąpić od holowania i pozwolić wezwać kierowcy osobę posiadającą uprawnienia do kierowania pojazdem w celu przekazania mu tego pojazdu?
  2. Czy tego typu praktyki nie są sprzeczne z art. 130a ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo o ruchu drogowym?

Z wyrazami szacunku

Jarosław Urbaniak
Poseł na Sejm RP

Podpisani posłowie

  1. Urszula Augustyn (KO)
  2. Krzysztof Gadowski (KO)
  3. Maria Janyska (KO)
  4. Marek Krząkała (KO)
  5. Tomasz Nowak (KO)
  6. Krystyna Sibińska (KO)
  7. Jarosław Urbaniak (KO)
  8. Bartosz Zawieja (KO)

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.