Interpelacja nr 11056 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie planowanego wygaszania bloków energetycznych w Grupie Tauron i jego skutków dla bezpieczeństwa energetycznego oraz rynku pracy
Autor: Grzegorz Płaczek (Konfederacja). Wpłynęło do Sejmu 17 lipca 2025. Adresaci (2): minister aktywów państwowych, minister klimatu i środowiska. Odpowiedzieli wszyscy adresaci, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresaci i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister aktywów państwowych | 21 lipca 2025 | 11 sierpnia 2025 | Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego) |
| minister klimatu i środowiska | 21 lipca 2025 | 11 sierpnia 2025 | Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego) |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 12 sierpnia 2025, podpis: Sekretarz stanu Robert Kropiwnicki
-
Przedłużenie terminu z 18 sierpnia 2025, podpis: minister energii - Miłosz Motyka
Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.
-
Odpowiedź z 24 listopada 2025, podpis: Minister Miłosz Motyka
Odpowiedzi w rejestrze nie mówią, od którego adresata są. Stan przy każdym adresacie wyżej rozstrzyga licznik opóźnienia, który prowadzi sam Sejm.
Treść interpelacji
Tychy, 17 lipca 2025 r.
Szanowna Pani Minister, Szanowny Panie Ministrze,
działając na podstawie art. 14 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora, zwracam się z uprzejmą prośbą o udzielenie odpowiedzi na poniższe pytania związane z uchwałą numer 56/VIII/2021 Zarządu TAURON Wytwarzanie SA z dnia 23 lutego 2021 roku, dotyczącą aktualizacji okresów eksploatacji bloków energetycznych spółki.
Z treści przedmiotowej uchwały wynika, że do 31 grudnia 2025 roku planowane jest wycofanie z eksploatacji kilkunastu bloków energetycznych, między innymi w Elektrowniach Jaworzno, Łaziska i Siersza. Decyzje te uzasadnione są względami ekonomicznymi, w tym niską opłacalnością jednostek pracujących głównie w trybie interwencyjnym – co skutkuje podwyższoną awaryjnością i emisyjnością, a także szybszym zużyciem infrastruktury technicznej.
Równocześnie bloki te – spełniające unijne normy emisyjne – mogą zapewniać istotny wkład w bezpieczeństwo energetyczne kraju, również poprzez gwarancję stabilnego odbioru węgla z pobliskich kopalń oraz utrzymanie łańcuchów logistycznych.
W związku z powyższym proszę o odpowiedzi na następujące pytania:
- Jaka jest różnica w poniesionych kosztach eksploatacji i napraw jednostek wytwórczych klasy 200 w Grupie TAURON w porównaniu do 2010 roku, kiedy pracowały one w podstawie systemu energetycznego?
- Dlaczego jednostki wytwórcze zlokalizowane w Jaworznie, Łaziskach oraz Sierszy – mimo że są względnie nowe i spełniają normy unijne – nie zostały wprowadzone do podstawy systemu elektroenergetycznego, a funkcjonują jedynie interwencyjnie?
- Czy ministerstwo przewiduje zmiany w mechanizmach rynkowych, które umożliwiłyby ekonomiczną eksploatację ww. jednostek, zgodnie z klauzulami zawartymi w uchwale TAURON z 23 lutego 2021 roku?
- Ile miejsc pracy planuje się zlikwidować w Grupie TAURON i w sektorach powiązanych do 2028 roku w związku z wygaszaniem bloków energetycznych i dekarbonizacją? Jakie są szacowane skutki społeczne i gospodarcze dla regionu Górnego Śląska, w tym dla górnictwa i lokalnych łańcuchów dostaw?
- Czy Ministerstwo Klimatu i Środowiska oraz Ministerstwo Aktywów Państwowych planują podjąć działania osłonowe wobec skutków społeczno-gospodarczych związanych z wyłączeniem większości bloków energetycznych TAURON do 2028 roku?
- Czy w analizach strategicznych dotyczących bezpieczeństwa energetycznego Polski uwzględniono możliwe ryzyko niedoboru mocy biernej, podobnego do sytuacji, która doprowadziła do blackoutu w Hiszpanii?
Wygaszanie sprawnych i zgodnych z normami emisyjnymi bloków węglowych, bez zapewnienia ich następników w systemie energetycznym, może prowadzić do destabilizacji rynku pracy i energetyki w regionie o kluczowym znaczeniu przemysłowym. Zważywszy na powagę sytuacji i możliwe skutki społeczne, proszę o pilne i szczegółowe odniesienie się do powyższych kwestii.
Uprzejmie proszę o precyzyjne odpowiedzi na powyższe pytania, stosując się do nadanej przeze mnie numeracji.
Grzegorz Płaczek
Poseł na Sejm RP
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.