Interpelacja nr 11002 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie doprecyzowania definicji budowli w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych, w kontekście opodatkowania obiektów zlokalizowanych w wyrobiskach górniczych
Autor: Łukasz Horbatowski (KO). Wpłynęło do Sejmu 15 lipca 2025. Adresat: minister finansów. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister finansów | 21 lipca 2025 | 11 sierpnia 2025 | Odpowiedź 5 dni przed terminem |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 6 sierpnia 2025, podpis: Podsekretarz stanu Jarosław Neneman
Treść interpelacji
Szanowny Panie Ministrze,
zwracam się z pilną interpelacją w związku z potrzebą doprecyzowania przepisów ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. 2025 poz. 707), w szczególności w zakresie definicji budowli, obiektu budowlanego oraz robót budowlanych – w kontekście ich zastosowania do obiektów zlokalizowanych w wyrobiskach górniczych.
Z takim postulatem wystąpiła do mnie gmina Jerzmanowa, jednak problem dotyczy szerzej wszystkich gmin górniczych zlokalizowanych na terenie Zagłębia Miedziowego – w tym Rudnej, Lubina, Radwanic, Grębocic oraz Polkowic.
Nowe definicje, wprowadzone tekstem jednolitym ustawy opublikowanym 2 czerwca 2025 r. (Dz. U. poz. 707), w istotny sposób wpływają na praktykę opodatkowania nieruchomości i mogą skutkować znacznymi ubytkami dochodów własnych jednostek samorządu terytorialnego.
W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania:
-
Czy Ministerstwo Finansów planuje wydanie interpretacji ogólnej, która jednoznacznie rozstrzygnie, czy obiekty budowlane posadowione w wyrobiskach górniczych podlegają opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości?
-
Czy ministerstwo dostrzega ryzyko, że w świetle obecnie obowiązujących przepisów (art. 1a ust. 1 pkt 2a u.p.o.l.), gminy górnicze mogą utracić istotną część dochodów z tytułu podatku od nieruchomości w związku z potencjalnym wyłączeniem z opodatkowania obiektów położonych w wyrobiskach górniczych?
-
Czy Ministerstwo Finansów planuje zmianę brzmienia art. 1a ust. 1 pkt 2, 2a oraz ewentualne dodanie nowego pkt 2b, tak aby uwzględnić w przepisach definicję „robót górniczych“ oraz jednoznacznie określić, które obiekty w wyrobiskach górniczych powinny być objęte podatkiem od nieruchomości?
-
Czy w ocenie ministerstwa obecne brzmienie przepisów pozostaje w zgodzie z celem nowelizacji, jakim było – według uzasadnienia projektu – „zachowanie fiskalnego status quo zakresu opodatkowania“? Czy przewidziano ocenę skutków finansowych dla jednostek samorządu terytorialnego w przypadku utraty dochodów z opodatkowania obiektów zlokalizowanych w wyrobiskach górniczych?
-
Czy ministerstwo analizowało stanowisko przedstawione przez KGHM Polska Miedź SA, zawarte w piśmie z dnia 4 czerwca 2025 r. (CS.3027.2025), w którym spółka zapowiada wystąpienia o indywidualne interpretacje oraz możliwość skierowania spraw do sądów administracyjnych, jeśli nie zostanie wypracowane jednoznaczne stanowisko w sprawie opodatkowania budowli w wyrobiskach górniczych? Jakie działania planuje ministerstwo w celu uniknięcia wieloletnich i kosztownych postępowań podatkowych podobnych do tych, jakie miały miejsce po wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 2011 r. (sygn. P 33/09)?
-
Czy ministerstwo rozważy uzupełnienie przepisów ustawy o podatkach i opłatach lokalnych o definicję „robót górniczych“, zgodnie z ustawą – Prawo geologiczne i górnicze, w celu jednoznacznego rozstrzygania zakresu opodatkowania budowli zlokalizowanych w wyrobiskach?
-
Czy ministerstwo przewiduje zmiany legislacyjne, które pozwolą na jednoznaczne włączenie do katalogu budowli – także tych powstałych w wyniku robót górniczych – i zapewnią gminom górniczym stabilność dochodów z podatku od nieruchomości?
Np. proponuje się następujące zmiany i dodanie do art. 1a ust. 1:
• Art. 1a ust. 1 pkt 2 (budowla):
◦ W punkcie (e) dodanie frazy „lub robót górniczych“, tak aby całość brzmiała: „– wzniesione w wyniku robót budowlanych lub robót górniczych, także w przypadku, gdy stanowią część obiektu niewymienionego w ustawie;“.
• Art. 1a ust. 1 pkt 2a (obiekt budowlany):
◦ Doprecyzowanie wyłączenia wyrobisk górniczych przez dodanie pełnej definicji z Prawa geologicznego i górniczego: „obiekt budowlany – budynek lub budowlę, z wyłączeniem wyrobisk górniczych w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 17 ustawy z 9 czerwca 2011 r. – Prawo geologiczne i górnicze, tj. przestrzeni w nieruchomości gruntowej lub górotworze powstałej w wyniku robót górniczych“, a także niewielkich obiektów stanowiących: obiekty kultu religijnego, obiekty architektury ogrodowej, obiekty użytkowe służące rekreacji codziennej i utrzymaniu porządku.
• Art. 1a ust. 1 pkt 2b’ (nowy punkt – roboty górnicze):
◦ Wprowadzenie nowej definicji „robót górniczych“: „roboty górnicze – jako wykonywanie, utrzymywanie, zabezpieczanie lub likwidowanie wyrobisk górniczych, do których się stosuje przepisy ustawy z 9 czerwca 2011 r. – Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. 2024 poz. 1290);“.
Powyższe zmiany zapisów u.p.o.l. zlikwidują ryzyko utraty dochodów przez samorządy górnicze oraz ryzyko ponownego prowadzenia kosztownych i długotrwałych postępowań podatkowych, związanych z określeniem wysokości podatku od nieruchomości i wnioskami o stwierdzenie nadpłaty.
W świetle przedstawionych faktów podkreślam, że dla wielu gmin Zagłębia Miedziowego dochody z podatku od budowli i obiektów budowlanych w wyrobiskach górniczych stanowią istotną część budżetu. W przypadku gminy Jerzmanowa jest to 10 milionów złotych rocznie, co stanowi 13% całkowitych dochodów. Ich utrata oznaczałaby konieczność ograniczenia wydatków na oświatę, utrzymanie infrastruktury komunalnej czy dopłaty do wody i ścieków, a także mogłaby skutkować rezygnacją z kluczowych inwestycji lokalnych.
W związku z powyższym zwracam się z uprzejmą prośbą o:
- przedstawienie oficjalnego stanowiska ministerstwa w tej sprawie,
- wskazanie ewentualnych planów legislacyjnych lub interpretacyjnych,
- zapewnienie, że nie dojdzie do niezamierzonego ograniczenia podstawy opodatkowania i destabilizacji finansowej gmin górniczych.
W związku z powyższym wnoszę o niezwłoczne wystąpienie z oficjalną interpretacją do Ministra Finansów o rozszerzenie i doprecyzowanie zapisów dotyczących wyrobisk górniczych w sposób wskazany powyżej, aby zapewnić stabilność finansową samorządów oraz uniknąć powielenia problemów interpretacyjnych i sporów prawnych, które miały miejsce w przeszłości.
W załączniku przekazuję skan pisma, które od spółki KGHM wpłynęło do UG w Jerzmanowej.
Z poważeniem
Łukasz Horbatowski
Poseł na Sejm RP
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.