Przejdź do treści

Interpelacja nr 10950 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie potrzeby nowelizacji Prawa farmaceutycznego oraz zasadności przepisów tzw. apteka dla aptekarza

Autor: Anna Dąbrowska-Banaszek (PiS) i 3 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 14 lipca 2025. Adresat: minister zdrowia. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister zdrowia 21 lipca 2025 11 sierpnia 2025 Odpowiedź 11 dni przed terminem

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 31 lipca 2025, podpis: Podsekretarz stanu Marek Kos

    i10950-o1.pdf

Treść interpelacji

Szanowna Pani Minister,

na podstawie art. 192 Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej składamy interpelację w sprawie potrzeby nowelizacji Prawa farmaceutycznego poprzez uchylenie przepisów wprowadzonych pod nazwą „apteka dla aptekarza“ (tzw. AdA i AdA 2.0), które zostały uznane za niezgodne z Konstytucją RP wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z 18 września 2024 (sygn. akt K 15/23) zgodnie z wnioskiem zaskarżającego ustawę Prezydenta RP.

Jednocześnie trzeba zaznaczyć, że wedle analiz rynku aptekarskiego przepisy obowiązujące po nowelizacjach z 2017 r. i w szczególności 2023 roku doprowadziły do negatywnych skutków społecznych i gospodarczych.

Od momentu wejścia w życie przepisów AdA z rynku zniknęło ponad 2 200 aptek. W samym 2024 roku zamknięto 257 placówek.

Zgodnie z danymi międzynarodowej firmy badawczej IQVIA oraz Instytutu Finansów Publicznych obecnie w ponad 500 gminach nie działa żadna apteka, a w kolejnych 800 funkcjonuje tylko jedna placówka, co prowadzi do braku konkurencji i obniżenia dostępności leków dla niemal 8 mln obywateli.

Eksperci wskazują, że już niemal trzy miliony Polaków nie ma dziś dostępu do apteki w swojej gminie, co jest sprzeczne z konstytucyjną zasadą równego dostępu do ochrony zdrowia. Oznacza to, że miliony Polaków pozbawione są dostępu do usług opieki farmaceutycznej, począwszy od prostej diagnostyki, po ratujące zdrowie i życie środki zaopatrzenia medycznego.

Przepisy tak zwanej „apteki dla aptekarza“ kreują realne ryzyko dla Skarbu Państwa z uwagi na pozwy wytoczone przez grupę małych i średnich przedsiębiorców oraz postępowania arbitrażowe wszczęte w grudniu 2023 r. przez amerykański fundusz Warburg Pincus. Według doniesień medialnych łączna suma tych roszczeń wynosi kilkanaście miliardów złotych.

Należy zauważyć, że w krajach takich jak Hiszpania, Holandia, Irlandia czy Włochy obserwujemy liberalizację przepisów farmaceutycznych, dzięki czemu zarówno dostępność leków, jak i konkurencyjność tamtejszych leków jest znacznie lepsza niż w Polsce. Tymczasem Rzeczpospolita Polska kroczy w kierunku odwrotnym, ingerując w wolność gospodarczą, ograniczając dostępność leków oraz tworząc lokalne monopole i ograniczając prawa właścicieli aptek. Te działania spotykają z krytyką ze strony samorządu terytorialnego (Związek Gmin Wiejskich), organizacji przedsiębiorców (Lewiatan, Pracodawcy RP), organizacji branżowych (Związek Aptek Franczyzowych, Związek Pracodawców Aptecznych), ekspertów prawnych (Wydział Prawa i Administracji UW, Naczelna Rada Adwokacka, i co najważniejsze samych pacjentów (Koalicja na rzecz Niesamodzielnych).

W związku z powyższym prosimy Panią Minister o odpowiedź na następujące pytania:

  1. Czy ministerstwo uznaje, że dalsze obowiązywanie przepisów uznanych za niekonstytucyjne jest zgodne z zasadą państwa prawa?
  2. Czy ministerstwo przeprowadzi ocenę skutków przepisów AdA dla pacjentów, przedsiębiorców i budżetu państwa?
  3. Czy rozważana jest ścieżka nowelizacji przepisów AdA?
  4. Kiedy Ministerstwo Zdrowia planuje złożyć projekt nowelizacji Prawa farmaceutycznego uchylający przepisy AdA i AdA 2.0?

Z poważaniem

Grzegorz Lorek
Anna Dąbrowska-Banaszek
Agnieszka Górska
Patryk Wicher

Podpisani posłowie

  1. Anna Dąbrowska-Banaszek (PiS)
  2. Agnieszka Górska (PiS)
  3. Grzegorz Lorek (PiS)
  4. Patryk Wicher (PiS)

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.