Interpelacja nr 10942 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie rozwoju reaktorów torowych
Autor: Janusz Cichoń (KO) i 8 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 14 lipca 2025. Adresaci (3): minister klimatu i środowiska, minister nauki i szkolnictwa wyższego, minister energii. Odpowiedzieli wszyscy adresaci, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresaci i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister klimatu i środowiska | 21 lipca 2025 | 11 sierpnia 2025 | Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego) |
| minister nauki i szkolnictwa wyższego | 21 lipca 2025 | 11 sierpnia 2025 | Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego) |
| minister energii | 1 sierpnia 2025 | 22 sierpnia 2025 | Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego) |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 1 sierpnia 2025, podpis: Podsekretarz stanu Krzysztof Galos
-
Odpowiedź z 6 sierpnia 2025, podpis: Minister Miłosz Motyka
-
Odpowiedź z 11 sierpnia 2025, podpis: Podsekretarz stanu Maria Mrówczyńska
Odpowiedzi w rejestrze nie mówią, od którego adresata są. Stan przy każdym adresacie wyżej rozstrzyga licznik opóźnienia, który prowadzi sam Sejm.
Treść interpelacji
Szanowni Państwo Ministrowie,
w obliczu rosnącego zapotrzebowania na czystą i bezpieczną energię – poza rozwojem odnawialnych źródeł energii oraz koniecznością (co szczęśliwie zaczęło się urzeczywistniać w obecnej kadencji) budowy polskiej elektrowni jądrowej – coraz częściej mówi się również o przyszłych alternatywach dla tradycyjnych reaktorów jądrowych. Jedną z najciekawszych koncepcji jest reaktor torowy, nad którego rozwojem i użyciem na potrzeby energetyki prace wciąż trwają, ale jeśli okażą się skuteczne, również Polska, dysponując złożami na szacowanym poziomie ok. 7 tys. ton, mogłaby się uniezależnić energetycznie.
Reaktor torowy różni się od tradycyjnych reaktorów jądrowych przede wszystkim rodzajem paliwa. Zamiast uranu-235 czy plutonu-239 wykorzystuje tor-232 – pierwiastek, który sam nie jest rozszczepialny, ale może zostać przekształcony w izotop uranu-233, który już rozszczepieniu ulega. W praktyce najczęściej rozważanym typem reaktora torowego jest reaktor cieczowy z fluorkami, w którym paliwo znajduje się w stanie ciekłym, rozpuszczone w soli fluorkowej. Taka forma umożliwia ciągłe przetwarzanie paliwa i usuwanie produktów rozszczepienia podczas pracy reaktora.
Wskazuje się, że reaktory torowe są bezpieczne z uwagi na stosowane tzw. zatyczki zamarzające, sam tor nie ma zastosowania militarnego. Tor jest też znacznie bardziej efektywny niż uran – szacuje się, że z jednej tony toru można uzyskać nawet 90 razy więcej energii niż z jednej tony uranu. Poza wspomnianą już dużą dostępnością, również w Polsce, wśród zalet wymienia się wreszcie, że cykl paliwowy oparty na torze generuje mniejszą ilość długożyciowych produktów rozszczepienia – a tym samym ogranicza problem długoterminowego składowania odpadów.
Swoje technologie opracowują już Chińczycy, korzystający u podstaw badań z odtajnionych badań amerykańskich z lat 60. XX wieku. W tym roku uruchomili nawet pierwszy reaktor torowy na pustyni Gobi. Prace prowadzą również Japonia, Kanada, Indie czy Norwegia.
Mając na uwadze powyższe, zwracam się do Państwa Ministrów z pytaniami:
- Czy Polska zamierza dołączyć do globalnego wyścigu technologii reaktorowych opartych na torze, w szczególności techniki Molten Salt Reactor (MSR)? Czy sporządzono harmonogram i zakres prac?
- Czy istnieją krajowe programy badawcze lub planowane partnerstwa międzynarodowe (np. z Chinami, USA, IAEA), które umożliwiłyby rozwój technologii torowej w Polsce w horyzoncie 5–10 lat?
- Czy planuje się wsparcie dla prac badawczych w polskich uczelniach i instytutach nad reaktorem torowym, w tym opracowanie prototypu lub studium wykonalności?
- Biorąc pod uwagę deklarowane globalne zasoby toru, czy przeprowadzono lub planuje się badania geologiczne w Polsce w celu weryfikacji rzeczywistych zasobów lub ich potencjału w przyszłości?
Z wyrazami szacunku
Jarosław Urbaniak
Poseł na Sejm RP
Podpisani posłowie
- Janusz Cichoń (KO)
- Krzysztof Gadowski (KO)
- Aleksandra Gajewska (KO)
- Marek Krząkała (KO)
- Alicja Łuczak (KO)
- Tomasz Nowak (KO)
- Krystyna Sibińska (KO)
- Jarosław Urbaniak (KO)
- Bartosz Zawieja (KO)
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.