Interpelacja nr 10938 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie decyzji o odstrzale niedźwiedzi
Autor: Joanna Frydrych (KO) i 9 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 14 lipca 2025. Adresat: minister klimatu i środowiska. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister klimatu i środowiska | 21 lipca 2025 | 11 sierpnia 2025 | Odpowiedź 4 dni przed terminem |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 7 sierpnia 2025, podpis: Podsekretarz stanu Mikołaj Dorożała
Treść interpelacji
Szanowna Pani Minister,
zwracam się do Pani Minister w zawiązku z podjętą przez Generalną Dyrekcję Ochrony Środowiska decyzją dotyczącą udzielenia pozwolenia na odstrzał trzech niedźwiedzi w gminie Cisna, powiat leski, województwo podkarpackie.
Zgodnie z ustawą z 16 kwietnia 2004 o ochronie przyrody oraz rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 28 września 2004 niedźwiedź brunatny jest w Polsce gatunkiem ściśle chronionym wymagającym ochrony czynnej. Aktualna populacja niedźwiedzi w Polsce szacowana jest na ok. 100 osobników zamieszkujących głównie Bieszczady.
Niedźwiedzie zbliżające się do zabudowań stanowią obawę oraz realne zagrożenie dla mieszkańców gminy sąsiadujących m.in. gminy Cisna, jednak należy zastanowić się czy przed podjęciem decyzji o odstrzale podjęte zostały wszystkie możliwe środki prewencyjne.
Najczęstszą przyczyną wkraczania niedźwiedzi na teren miast i wsi jest przyciągnięcie ich zapachem pożywienia, w celu powstrzymania tego zjawiska stosuje się kosze „bear-proof”, jednak aby takie rozwiązanie przyniosło zamierzone efekty konieczne jest podjęcie uchwał nakładających obowiązek ich używania oraz egzekwowanie kar za ich niestosowanie.
Projekt Programu Ochrony Niedźwiedzia Brunatnego w Polsce wskazuje wytyczne na temat możliwości zabezpieczania gospodarstw rolniczych przed szkodami wyrządzanymi przez gatunki chronione, jako najskuteczniejszą ochronę upraw podaje się montaż ogrodzeń elektrycznych.
Do zadań gminy mierzącej się z problemem występowania niedźwiedzi należeć powinno edukowanie, współpraca i stosowanie dotacji do montażu ogrodzeń elektrycznych wokół obszarów szczególnie narażonych.
Niedźwiedzie stanowią nieoderwany element krajobrazu Bieszczad, w związku z tym dochodzi również do celowego zanęcania i dokarmiania niedźwiedzi, często przy wykorzystaniu resztek pożywienia człowieka, w celu kreowania lokalnej atrakcji. Takie działania pozostają poza kontrolą, a niedźwiedzie uczone są, że człowiek nie stanowi zagrożenia a jego obecność wiąże się z otrzymywaniem pokarmu. Konsekwencją tego jest tolerowanie obecności ludzi w coraz to mniejszej odległości.
Podstawową słabością podjętej przez GDOŚ decyzji jest to, że nie usunięto zarówno przyczyn oswojenia jak i przyczyn sprawiających, że niedźwiedzie są zachęcane do wchodzenia w interakcje z osiedlami ludzkimi. Niestety brak tu strategicznego działania mającego na celu rozwiązanie tego problemu długofalowo.
W związku z powyższym zwracam się do Pani Minister z następującymi pytaniami:
1. Na jakiej podstawie zapadła decyzja o odstrzale konkretnie trzech niedźwiedzi? Proszę o uzasadnienie i przedstawienie dokumentów przedstawiających zasadność tej decyzji. Jak to będzie się odbywało? Dlaczego akurat trzy osobniki i skąd będzie wiadomo, że to te konkretne? Wydaje się, że wskazywanie trzech osobników stoi w sprzeczności z decyzją warunkująca tylko i wyłącznie odstrzał w sytuacji zagrożenia zdrowia i życia. Dziś nie jesteśmy w stanie przewidzieć ile niedźwiedzi będzie atakować i czy w ogóle.
2. Kto podjął decyzję o pozwoleniu na odstrzał i w jakim trybie została ona podjęta?
3. Jaki organ przeprowadził „szczegółową analizę sytuacji”? Jakie źródła danych posłużyły do przeprowadzenia analizy tematu? Proszę o udostępnienie treści dokumentów.
4. Czy brane pod uwagę były inne rozwiązania tego problemu?
5. Czy w gminie Cisna wprowadzone i egzekwowane były inne środki prewencyjne, które mogłyby zapobiec zbliżaniu się niedźwiedzi do człowieka?
Z poważaniem
Magdalena Łośko
Poseł na Sejm RP
Podpisani posłowie
- Joanna Frydrych (KO)
- Klaudia Jachira (KO)
- Marcin Józefaciuk (niez.)
- Magdalena Łośko (KO)
- Alicja Łuczak (KO)
- Dorota Marek (KO)
- Katarzyna Osos (KO)
- Katarzyna Piekarska (KO)
- Henryk Szopiński (KO)
- Małgorzata Tracz (KO)
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.