Interpelacja nr 10913 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie nieproporcjonalnego stosowania art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych i jego negatywnego wpływu na uczciwych przedsiębiorców
Autor: Jarosław Sachajko (Demokracja). Wpłynęło do Sejmu 11 lipca 2025. Adresat: minister rozwoju i technologii. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister rozwoju i technologii | 18 lipca 2025 | 8 sierpnia 2025 | Odpowiedź 2 dni przed terminem |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 6 sierpnia 2025, podpis: Sekretarz stanu Michał Jaros
Treść interpelacji
Szanowny Panie Premierze,
zwracam się do Pana z apelem o pilne podjęcie inicjatywy legislacyjnej w zakresie nowelizacji art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, który – w obecnym brzmieniu – daje zamawiającym nadmierną i nieproporcjonalną możliwość zatrzymywania wadium w sytuacjach, które nie mają związku z ochroną przed nieuczciwą konkurencją, lecz są czysto formalne, niezawinione przez przedsiębiorcę, a czasem wręcz absurdalne.
W praktyce oznacza to, że gminy i inne jednostki publiczne mogą, a w wielu przypadkach nadużywają tej możliwości, pozyskać dodatkowe środki kosztem uczciwych firm, wykorzystując każde – nawet drobne i niemające wpływu na ocenę oferty – uchybienie formalne.
Przykładem tego jest sprawa jednego z przedsiębiorców, który w postępowaniu przetargowym stracił 90 000 zł wadium tylko z powodu braku podpisu elektronicznego na załączniku, mimo że oferta była kompletna i rzetelna, a błąd miał charakter czysto techniczny. Nie doszło do żadnego wprowadzenia zamawiającego w błąd, nie było fałszywych informacji ani wycofania się z postępowania. Mimo to wadium przepadło na rzecz gminy, która w żaden sposób nie poniosła szkody – co prowadzi do rażącego naruszenia zasady proporcjonalności i uczciwości postępowań publicznych.
Zgodnie z uzasadnieniem ustawy, przepis miał chronić zamawiających przed stratami wynikającymi z nieuczciwych praktyk oferentów – np. składania ofert „na próbę” lub ich wycofywania. W praktyce jednak stał się narzędziem fiskalnym – niechroniącym interesu publicznego, ale prowadzącym do bezpodstawnego wzbogacenia się niektórych JST.
Uprzejmie proszę o pilne podjęcie rzeczowej debaty oraz działań legislacyjnych, które przywrócą zaufanie do systemu zamówień publicznych i zapobiegną kolejnym przypadkom bezpodstawnego wzbogacania się zamawiających kosztem firm działających zgodnie z prawem.
W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania:
- Czy rząd planuje nowelizację art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, tak aby ograniczyć możliwość zatrzymywania wadium tylko do przypadków zawinionych, istotnych lub szkodliwych dla postępowania?
- Czy rząd posiada dane dotyczące liczby zatrzymanych wadiów w latach 2022–2024, w tym szczególnie w postępowaniach unieważnianych z powodów formalnych lub błędów technicznych?
- Czy Ministerstwo Rozwoju i Technologii lub UZP przeprowadzały analizy wpływu obecnych przepisów na kondycję mikro-, małych i średnich przedsiębiorców w sektorze zamówień publicznych?
- Czy rozważane jest wprowadzenie procedury odwoławczej lub mediacyjnej, która umożliwiłaby uczciwym przedsiębiorcom odzyskanie wadium w przypadku oczywistych uchybień formalnych?
- Czy rząd uznaje obecne rozwiązanie za zgodne z zasadami uczciwej konkurencji i zaufania obywateli do instytucji publicznych?
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.