Przejdź do treści

Interpelacja nr 10911 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie wyjaśnienia przyczyn wycofania się z propozycji wprowadzenia do polskiego prawa obowiązku informowania osób inwigilowanych o prowadzonej wobec nich kontroli operacyjnej

Autor: Urszula Pasławska (PSL-TD). Wpłynęło do Sejmu 11 lipca 2025. Adresat: minister sprawiedliwości. Odpowiedź 19 dni po terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister sprawiedliwości 17 lipca 2025 7 sierpnia 2025 Odpowiedź 19 dni po terminie

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 26 sierpnia 2025, podpis: Sekretarz stanu Arkadiusz Myrcha

    i10911-o1.pdf

Treść interpelacji

Działając na podstawie art. 14 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora oraz art. 192 Regulaminu Sejmu RP, zwracam się z interpelacją poselską w sprawie wyjaśnienia przyczyn wycofania się z propozycji wprowadzenia do polskiego prawa obowiązku informowania osób inwigilowanych o prowadzonej wobec nich kontroli operacyjnej.

Wprowadzenie takiego obowiązku stanowiło jedną z obietnic wyborczych kandydatów koalicji 15 października. Deklaracja prawa do informacji o zainteresowaniu ze strony służb została zawarta w 19 punkcie umowy koalicyjnej podpisanej w listopadzie 2023 roku. Z informacji medialnych wynika jednak, że Ministerstwo Sprawiedliwości rezygnuje z implementacji tego rozwiązania do prawa polskiego, argumentując, że utrudni walkę ze zorganizowaną przestępczością.

Problem w tym, że wycofanie się z tej propozycji może zostać odebrane jako niedotrzymanie obietnic wyborczych, co wzbudzi społeczne rozczarowanie, zwłaszcza w środowiskach zajmujących się ochroną praw i wolności obywatelskich. Obowiązek informowania osób poddanych kontroli operacyjnej jest standardem europejskim, wynika między innymi z orzecznictwa Europejskiego Trybunału Praw Człowieka. Argumenty dotyczące potencjalnego zagrożenia skuteczności działań służb, szczególnie wobec zorganizowanej przestępczości, nie muszą oznaczać całkowitej rezygnacji z obietnicy. Istnieje możliwość wypracowania kompromisowego rozwiązania legislacyjnego, np. przez wyłączenie z obowiązku informowania wyłącznie osób ściśle powiązanych z działalnością grup przestępczych.

Z uwagi na znaczenie tej sprawy dla ochrony praw i wolności obywatelskich zwracam się o ewentualną rewizję decyzji oraz udzielenie informacji, czy prowadzone są prace legislacyjne mające na celu realizację tej obietnicy w formie uwzględniającej zarówno ochronę praw obywatelskich, jak i skuteczność działań służb.

Niniejszym proszę o odpowiedź na następujące pytania:

1. Jakie były główne powody wycofania się z propozycji wprowadzenia obowiązku informowania osób inwigilowanych o prowadzonej wobec nich kontroli operacyjnej?

2. Czy ministerstwo dysponuje danymi potwierdzającymi tezę, że obowiązek informowania obywateli o kontroli operacyjnej utrudni zwalczanie przestępczości zorganizowanej? Proszę o ich przedstawienie.

3. Jakie działania legislacyjne prowadzi obecnie Ministerstwo Sprawiedliwości w celu zapewnienia zgodności polskich przepisów z europejskimi standardami w zakresie ochrony praw osób objętych kontrolą operacyjną?

4. Dlaczego Ministerstwo Sprawiedliwości nie zdecydowało się na wdrożenie kompromisowych rozwiązań, które pozwoliłyby pogodzić interesy bezpieczeństwa państwa z prawami obywatelskimi, np. poprzez wyłączenie z obowiązku informowania osób ściśle związanych ze zorganizowaną przestępczością?

5. W jaki sposób ministerstwo zamierza realizować zobowiązania wynikające z umowy koalicyjnej oraz orzecznictwa europejskiego w zakresie ochrony praw obywatelskich i kontroli nad działaniami służb?

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.