Przejdź do treści

Interpelacja nr 10905 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie rewizji projektu rozporządzenia ministra edukacji dotyczącego sposobu podziału łącznej kwoty potrzeb oświatowych między jednostki samorządu terytorialnego na rok 2026, szczególnie w zakresie finansowania edukacji domowej

Autor: Urszula Pasławska (PSL-TD). Wpłynęło do Sejmu 11 lipca 2025. Adresat: minister edukacji. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister edukacji 17 lipca 2025 7 sierpnia 2025 Odpowiedź w dniu terminu

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 7 sierpnia 2025, podpis: Sekretarz stanu Henryk Kiepura

    i10905-o1.pdf

Treść interpelacji

Działając na podstawie art. 14 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora oraz art. 192 Regulaminu Sejmu RP, zwracam się z interpelacją w sprawie rewizji projektu rozporządzenia ministra edukacji dotyczącego sposobu podziału łącznej kwoty potrzeb oświatowych między jednostki samorządu terytorialnego na rok 2026, szczególnie w zakresie finansowania edukacji domowej.

Z prośbą o interwencję w tej sprawie zwróciła się do mnie fundacja działająca na rzecz edukacji domowej. Zgłaszane są poważne obawy, że planowane zmiany, zwłaszcza obniżenie progu liczby uczniów uprawniającego szkołę do finansowania na poziomie 80 proc. z obecnych 200 do 96 uczniów, wpłyną negatywnie na funkcjonowanie i rozwój edukacji domowej w Polsce.

Edukacja domowa wymaga zapewnienia uczniom dostępu do konsultacji, egzaminów, materiałów edukacyjnych oraz stałego wsparcia nauczycieli. Drastyczne ograniczenie finansowania może skutkować redukcją tych usług, co obniży jakość i efektywność tej formy kształcenia. Ponadto szkoły, dysponując ograniczonym potencjałem kadrowym, będą mniej skłonne do wspierania uczniów w edukacji domowej, co w konsekwencji doprowadzi do jej marginalizacji.

Warto podkreślić, że edukacja domowa jest ważną alternatywą dla tradycyjnego systemu szkolnego. Oferuje spersonalizowane podejście do nauki, odpowiadając na indywidualne potrzeby dzieci i ich rodzin. Jest wybierana ze względu na różnorodne czynniki, takie jak stan zdrowia ucznia, jego szczególne uzdolnienia, potrzeby wychowawcze czy światopoglądowe. Tak daleko idące zmiany w mechanizmach finansowania mogą poważnie zagrozić tej formie edukacji i zahamować jej rozwój, zmniejszając pluralizm i elastyczność polskiego systemu oświaty.

W związku z powyższym zwracam się o rewizję rozporządzenia w celu utrzymania dotychczasowych zasad finansowania edukacji domowej. Proszę również o odpowiedź na następujące pytania:

1. Jakie były merytoryczne podstawy do tak znaczącego obniżenia progu liczby uczniów (z 200 do 96), który uprawnia szkoły do finansowania w wysokości 80 proc. kształcenia uczniów w formule edukacji domowej?

2. Czy Ministerstwo Edukacji Narodowej dostrzega ryzyko, że obniżenie progu finansowania może zniechęcić szkoły do przyjmowania uczniów w formule edukacji domowej, co de facto ograniczy możliwość wyboru formy kształcenia?

3. Czy Ministerstwo Edukacji Narodowej wzięło pod uwagę opinie i argumenty zgłaszane przez organizacje pozarządowe oraz środowiska związane z edukacją domową?

4. Czy ministerstwo brało pod uwagę alternatywne rozwiązania, które pozwoliłyby na optymalizację podziału środków oświatowych, jednocześnie nie uderzając w edukację domową, która w ostatnich latach rozwija się i zyskuje na popularności?

5. Czy istnieje możliwość zmiany wspomnianego rozporządzenia w celu utrzymania dotychczasowej formy finansowania edukacji domowej?

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.