Interpelacja nr 10583 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie wykorzystywania przez ministra sprawiedliwości fałszywych analiz zmierzających do podważenia wyniku wyborów
Autor: Paweł Jabłoński (RozwojPlus). Wpłynęło do Sejmu 27 czerwca 2025. Adresat: minister sprawiedliwości. Odpowiedź 91 dni po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister sprawiedliwości | 3 lipca 2025 | 24 lipca 2025 | Odpowiedź 91 dni po terminie |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 23 października 2025, podpis: Sekretarz stanu Arkadiusz Myrcha
Treść interpelacji
Szanowny Panie Ministrze,
25 czerwca br. poinformował Pan, że wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskami o przeprowadzenie oględzin kart do głosowania w 1472 obwodowych komisjach wyborczych – powołując się przy tym m. in. na protest wyborczy autorstwa dr. Krzysztofa Kontka.
https://x.com/adbodnar/status/1937881527519490410?s=61
Protest ten oparty był o jego własne opracowanie, pod tytułem „Weryfikacja wyniku drugiej tury wyborów prezydenckich w Polsce w 2025 roku: Przeliczenie głosów z użyciem przestrzennie grupowanej metody MAD (Reassessing Poland’s 2024 Presidential Runoff: Using Spatially-Grouped MAD Detection to Recalculate the Result)“.
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=5296441
Opracowanie autorstwa dr. Kontka stało się przedmiotem powszechnej krytyki w środowisku naukowym z uwagi na jego nierzetelność – autor badał wyłącznie te rzekome anomalie, które miały wystąpić na niekorzyść jednego z kandydatów – a takie same anomalie na niekorzyść drugiego z kandydatów świadomie i rozmyślnie ignorował (co przyznał wprost w treści opracowania).
Innymi słowy, analiza dr. Kontka jest po prostu fałszywa – a fałszerstwo, to zostało przez jej autora popełnione świadomie i rozmyślnie.
Mając to na uwadze uprzejmie proszę o wskazanie:
1. Czy przed złożeniem wniosku o ponowne przeliczenie głosów w 1472 komisjach, o którym pisał Pan 25 czerwca br., dokonał Pan jakiejkolwiek weryfikacji rzetelności opracowania dr. Kontka?
2. Czy została w tym przedmiocie sporządzona na Pana zlecenie jakakolwiek opinia biegłego? Jeżeli tak, proszę o jej udostępnienie.
3. Czy wniosek, o którym informował Pan 25 czerwca zawierał inne uzasadnienie, niż to zawarte w opracowaniu dr. Kontka? Proszę o udostępnienie kopii tego wniosku wraz ze wszystkimi załącznikami.
Z wyrazami szacunku
Paweł Jabłoński
Poseł na Sejm RP
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.