Przejdź do treści

Interpelacja nr 10546 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie zniesienia ograniczenia liczby kadencji w wyborach na urząd wójta, burmistrza oraz prezydenta miasta

Autor: Tadeusz Tomaszewski (Lewica). Wpłynęło do Sejmu 25 czerwca 2025. Adresat: minister spraw wewnętrznych i administracji. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister spraw wewnętrznych i administracji 3 lipca 2025 24 lipca 2025 Odpowiedź 2 dni przed terminem

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 22 lipca 2025, podpis: Sekretarz stanu Tomasz Szymański

    treść odpowiedzi w API Sejmu

Treść interpelacji

Gniezno, 25 czerwca 2025 r.

Szanowny Panie Ministrze,

w imieniu środowisk samorządowych zwracam się w sprawie zniesienia ograniczenia liczby kadencji w wyborach na urząd wójta, burmistrza oraz prezydenta miasta. Obowiązujące obecnie przepisy, uniemożliwiające kandydowanie po dwóch kolejnych kadencjach w tej samej jednostce samorządu terytorialnego nie znajdują uzasadnienia w standardach demokratycznego państwa prawnego. Co więcej, ograniczają one prawa obywateli oraz swobodę wyboru liderów lokalnych.

Wprowadzone w 2018 roku rozwiązanie pozbawia społeczności lokalne prawa do powierzenia mandatu osobom, które wcześniej sprawowały funkcje wójtów, burmistrzów czy prezydentów miast. Zakaz ten narusza fundamentalną zasadę równości wobec prawa, ograniczając możliwość wyboru tych osób, które zyskały zaufanie mieszkańców oraz wykazały się skutecznością i zaangażowaniem w rozwój gmin i miast. Ponadto, przepis ten godzi w zasadę suwerenności narodu oraz wolności wyborów, które są fundamentem ustroju demokratycznego.

Ograniczenie kadencyjności nie zostało poparte rzetelną analizą jego wpływu na funkcjonowanie jednostek samorządu terytorialnego ani potwierdzone wynikami badań naukowych. Brakuje dowodów, które wskazywałyby na realny związek pomiędzy wprowadzeniem limitu kadencji a wzrostem przejrzystości, efektywności czy skuteczności działań władz lokalnych. W praktyce zakaz ten może prowadzić do przerwania ciągłości realizacji strategii rozwoju, utraty wiedzy i doświadczenia zdobytego przez liderów oraz osłabienia mechanizmów współpracy w społecznościach lokalnych. W ocenie środowisk samorządowych, demokratyczny wybór władz lokalnych to podstawowe prawo mieszkańców.

Obywatele powinni mieć prawo do decydowania, komu powierzają swoją reprezentację - bez narzucania arbitralnych ograniczeń, które nie znajdują oparcia w konstytucyjnych wartościach. Skuteczne zarządzanie jednostką samorządu terytorialnego opiera się na współpracy, wzajemnym zaufaniu i poszanowaniu wyboru społeczności. Dlatego ograniczenia kadencyjności stanowią nieuzasadnioną przeszkodę w procesie samostanowienia wspólnot lokalnych.

Stowarzyszenie „Rzeczpospolita Samorządna" stoi na stanowisku, że przyszłość lokalnych wspólnot powinna opierać się na rzeczywistym współdecydowaniu, a nie odgórnych barierach, które odbierają społecznościom prawo do wyboru. Apelują o uchylenie przepisu art. 11 § 5 Kodeksu wyborczego i przywrócenie pełni biernego prawa wyborczego dla wszystkich kandydatów. Zniesienie ograniczenia kadencyjności przyczyni się do umocnienia zasad samorządności, zwiększy zaangażowanie obywateli w życie publiczne oraz pozwoli kontynuować i rozwijać przedsięwzięcia ważne dla mieszkańców.

Mając na uwadze powyższe, uprzejmie proszę o odpowiedź na następujące pytanie:

Czy są planowane lub już prowadzone prace nad zmianą przepisów dotyczącą zniesienia ograniczenia liczby kadencji w wyborach na urząd wójta, burmistrza oraz prezydenta miasta?

Z wyrazami szacunku

Poseł Tadeusz Tomaszewski

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.