Przejdź do treści

Interpelacja nr 10456 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie podejrzenia popełnienia przestępstwa wyłudzenia zamówienia publicznego w Zabrzu przez spółkę PreZero

Autor: Roman Fritz (Konfederacja_KP). Wpłynęło do Sejmu 23 czerwca 2025. Adresat: minister sprawiedliwości. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister sprawiedliwości 25 czerwca 2025 16 lipca 2025 Odpowiedź w dniu terminu

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 16 lipca 2025, podpis: Sekretarz stanu Arkadiusz Myrcha

    i10456-o1.pdf

Treść interpelacji

Szanowny Panie Ministrze,

na podstawie art. 14 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora składam interpelację w budzącej poważne wątpliwości sprawie okoliczności rozstrzygnięcia postępowania przetargowego pn. „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości położonych na terenie miasta Zabrze”, prowadzonego przez Urząd Miejski w Zabrzu pod znakiem: BZP.271.27.2024.JP.

W wyniku ww. postępowania wyłoniono jako zwycięzcę spółkę PreZero Service Południe sp. z o.o., podmiot powiązany kapitałowo z koncernem Schwarz Gruppe – właścicielem sieci handlowej Lidl. Po odwołaniu jednej z firm konkurencyjnych Sąd Okręgowy w Warszawie – XXIII Wydział Zamówień Publicznych – w wyroku o sygn. XXIII Zs 5/25 stwierdził, że:

• oferta PreZero została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji (art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji),
• zawierała ceny dumpingowe, których celem było wyeliminowanie konkurencji z rynku,
• doprowadziła do wprowadzenia zamawiającego w błąd,
• winna zostać odrzucona jako oferta sprzeczna z prawem.

Dodatkowo, w świetle opinii prawnej prof. dr hab. Wojciecha Popiołka (Uniwersytet Śląski), umowa zawarta pomiędzy miastem Zabrze a PreZero Service Południe sp. z o.o. jest bezwzględnie nieważna z mocy art. 58 §1 K.c. w zw. z art. 457 ust. 1 P.z.p. jako zawarta z rażącym naruszeniem prawa i w warunkach sprzeczności z zasadami uczciwej konkurencji.

Z dostępnych informacji wynika, że do tej pory:

• prezydent miasta Zabrze nie złożyła zawiadomienia o możliwości popełnienia przestępstwa (art. 286 §1 K.k. lub art. 305 K.k.),
• nie zostało wszczęte postępowanie karne, mimo ciążącego na organie obowiązku zawiadomienia organów ścigania zgodnie z art. 304 §2 K.p.k.

Istotność sprawy:

Opisany przypadek może stanowić jeden z najbardziej jaskrawych przykładów wyłudzenia zamówienia publicznego przez spółkę powiązaną z zagranicznym kapitałem. Straty dla Skarbu Państwa i budżetu miasta Zabrze mogą sięgnąć kilkudziesięciu milionów złotych. Istnieje również ryzyko systemowego nadużywania pozycji dominującej i stosowania dumpingu w zamówieniach publicznych, co wymaga jednoznacznego stanowiska i interwencji resortu sprawiedliwości. Niniejszym informuję, że ze względu na ujawnione okoliczności składam zawiadomienie do prokuratury o możliwości popełnienia przestępstwa.

W związku z powyższym proszę Pana Ministra o odpowiedź na poniższe pytania:

1. Czy Ministerstwo Sprawiedliwości posiada wiedzę o treści prawomocnego wyroku XXIII Zs 5/25 i zawartych w nim ustaleń?

2. Czy zostało wszczęte jakiekolwiek postępowanie karne w związku z podejrzeniem popełnienia przestępstwa przez przedstawicieli spółki PreZero?

3. Czy Ministerstwo Sprawiedliwości zamierza objąć nadzorem śledztwo w tej sprawie, mając na uwadze złożone przeze mnie zawiadomienie do prokuratury?

4. Czy Ministerstwo Sprawiedliwości planuje przeprowadzenie lustracji działań samorządów w zakresie respektowania wyroków sądów powszechnych dotyczących zamówień publicznych?

5. Czy minister sprawiedliwości podejmie działania mające na celu zobowiązanie p.o. prezydent miasta Zabrze do złożenia zawiadomienia do prokuratury – w sytuacji ewidentnego naruszenia art. 304 § 2 K.p.k.?

Z uwagi na doniosłość sprawy i jej potencjalne skutki finansowe i systemowe proszę o potraktowanie niniejszej interpelacji jako pilnej.

Z poważaniem

Roman Fritz
Poseł na Sejm RP

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.