Interpelacja w sprawie realizacji priorytetów polskiej prezydencji w Radzie UE w obszarze polityki klimatyczno-środowiskowej

Szanowna Pani Minister,

objęcie przez Polskę prezydencji w Radzie Unii Europejskiej daje naszemu państwu unikalną możliwość wpływania na kierunki unijnej polityki – w tym także w jednym z najistotniejszych i zarazem najbardziej kontrowersyjnych obszarów, jakim jest polityka środowiskowa i klimatyczna. Powinna to być szansa na wzmocnienie głosu państw członkowskich, które chcą chronić swoje gospodarki przed kosztami i skutkami polityki oderwanej od realiów.

W ostatnich latach obserwujemy narastającą presję ideologiczną w ramach tzw. Europejskiego Zielonego Ładu, którego postulaty promuje Europejska Partia Ludowa. Zamiast uczciwego dialogu i rzetelnej oceny skutków społecznych, mamy do czynienia z radykalnymi regulacjami forsowanymi pod hasłem „neutralności klimatycznej”. Ich skutkiem są coraz wyższe koszty energii, żywności i produkcji – uderzające w rolników, przedsiębiorców i zwykłe rodziny. Unijna polityka klimatyczna przekształciła się w projekt ideologiczny, który zagraża suwerenności państw członkowskich oraz równości warunków konkurencji na jednolitym rynku.

W tym kontekście Polska – jako państwo sprawujące prezydencję – powinna jednoznacznie upomnieć się o:

– zrównoważony rozwój oparty na realnych możliwościach państw członkowskich,
– obronę konkurencyjności europejskiego i polskiego przemysłu,
– odrzucenie skrajnych regulacji uderzających w rolnictwo, transport i energetykę.

Z dokumentu programowego prezydencji wynika, że Polska zadeklarowała wsparcie dla:

– celów klimatycznych UE do 2040 r.,
– dostosowania ekosystemów do zmiany klimatu,
– poprawy jakości powietrza,
– walki z rzekomą dezinformacją odnoszącą się do polityki UE.

W związku z powyższym proszę uprzejmie Panią Minister o odpowiedź na następujące pytania:

1. Jakie konkretne stanowiska zgłosiła Polska w negocjacjach dotyczących celu redukcji emisji gazów cieplarnianych do 2040 roku? Czy strona polska sprzeciwiła się forsowaniu nierealnych celów obciążających gospodarki Europy Środkowo-Wschodniej?

2. Czy podczas prezydencji Polska jednoznacznie podniosła konieczność rewizji lub wstrzymania niektórych elementów Zielonego Ładu, które są społecznie i ekonomicznie nieakceptowalne? Jeśli tak, w jakich dokumentach i formach zostało zaprezentowane takie stanowisko i jakie były jego główne tezy?

3. Jakie działania zostały podjęte na forum Rady ds. Środowiska w obronie polskiego rolnictwa i przemysłu, szczególnie wobec planowanych unijnych regulacji w zakresie bioróżnorodności, wody i emisji metanu?

4. Czy Polska postulowała rewizję systemu ETS, który skutkuje drastycznym wzrostem kosztów energii i ciepła systemowego, a jednocześnie stwarza przestrzeń do spekulacji finansowej kosztem obywateli? Proszę o przedstawienie dokumentów odnoszących się do tych kwestii, łącznie z informacją w jakich terminach i formach było wyrażane stanowisko Polski oraz jakie były główne tezy?

5. Czy ministerstwo zgłosiło sprzeciw wobec nadmiernego przenoszenia odpowiedzialności klimatycznej na państwa członkowskie, przy jednoczesnym braku odpowiedzialności za realne skutki społeczne i gospodarcze?

6. Czy Polska wykorzystała prezydencję do promowania atomu i SMR jako strategicznych technologii, a nie tylko „opcjonalnych rozwiązań” ignorowanych w części unijnych dokumentów?

7. Czy zostanie sporządzony i udostępniony publicznie raport podsumowujący działania prezydencji w obszarze środowiska, wraz z oceną skuteczności reprezentowania polskiego interesu narodowego?