Przejdź do treści

Interpelacja nr 10392 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie zagrożeń związanych z unijnym projektem "Unii Oszczędności i Inwestycji" zapowiedzianym przez Ursulę von der Leyen

Autor: Anna Gembicka (PiS) i 1 inny poseł. Wpłynęło do Sejmu 18 czerwca 2025. Adresat: minister finansów. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister finansów 1 lipca 2025 22 lipca 2025 Odpowiedź 13 dni przed terminem

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 9 lipca 2025, podpis: Podsekretarz stanu Jarosław Neneman

    i10392-o1.pdf

Treść interpelacji

Szanowny Panie Premierze,

przewodnicząca Komisji Europejskiej, Ursula von der Leyen, zapowiedziała utworzenie tzw. Unii Oszczędności i Inwestycji – projektu, który w warstwie retorycznej ma na celu „uruchomienie kapitału prywatnego”, „zwiększenie inwestycji” i „budowę bardziej zrównoważonej gospodarki”. W rzeczywistości jednak propozycja ta budzi poważne obawy dotyczące centralizacji kontroli nad oszczędnościami obywateli, ich wykorzystania do wspólnotowego finansowania długu oraz kolejnych prób fiskalizacji polityki Unii Europejskiej kosztem państw członkowskich.

Projekt „Unii Oszczędności i Inwestycji” zawiera postulaty stworzenia paneuropejskiego rynku kapitałowego, który może skutkować:

  • przekazaniem większej kontroli nad oszczędnościami i inwestycjami obywateli w ręce instytucji unijnych;
  • utworzeniem wspólnych mechanizmów inwestycyjnych opartych o nadzór KE lub EBC;
  • użyciem prywatnych środków obywateli (np. emerytalnych) do finansowania zadań politycznych wyznaczanych przez Brukselę – bez ich zgody;
  • faktycznym wprowadzeniem quasi-podatku europejskiego w postaci obowiązkowych wpłat do funduszy inwestycyjnych o „zielonym” lub „społecznym” charakterze.

W przestrzeni publicznej nie brak głosów, że mamy do czynienia z nowym projektem „centralnego planowania 2.0” w wersji brukselskiej. Zapowiadany mechanizm ma przypominać ministerstwo dobrobytu znane z powieści George’a Orwella – gdzie pod płaszczykiem „inwestycji w przyszłość” planuje się ograniczenie suwerenności narodów i wolności obywateli do zarządzania własnym majątkiem.

Projekt „Unii Oszczędności i Inwestycji” to nie tylko technokratyczna reforma rynku kapitałowego – to ideologiczna rewolucja, w której narzuca się obywatelom, co i gdzie mają inwestować, pod pozorem walki o klimat, równość czy „zrównoważony rozwój”. Taka polityka nie tylko zagraża wolności gospodarczej, ale stawia pod znakiem zapytania całą ideę państwowej suwerenności w obszarze finansów.

Dlatego apeluję o pełną transparentność działań rządu i jasne stanowisko – zanim po raz kolejny okaże się, że zafundowano Polakom „cud gospodarczy” za ich własne pieniądze, bez ich zgody i świadomości.

W związku z tym proszę Pana Premiera o odpowiedzi na następujące pytania:

  1. Czy Polska wyraziła poparcie dla utworzenia „Unii Oszczędności i Inwestycji”? Jeśli tak – na jakich warunkach?
  2. Czy rząd RP zamierza poprzeć propozycję, by środki zgromadzone przez obywateli (np. w ramach IKE/IKZE, PPK czy funduszy inwestycyjnych) mogły być wykorzystywane w unijnych planach inwestycyjnych?
  3. Czy Polska otrzymała jakiekolwiek gwarancje, że środki obywateli nie będą przymusowo przenoszone do wspólnych unijnych instrumentów finansowych?
  4. Jakie są przewidywane konsekwencje finansowe dla Polski – czy projekt zakłada utworzenie wspólnej gwarancji inwestycyjnej, podobnie jak w przypadku długu z Funduszu Odbudowy?
  5. Czy rząd planuje jakiekolwiek działania mające na celu ochronę prywatnych oszczędności Polaków przed ich upolitycznionym wykorzystaniem w ramach projektów takich jak Zielony Ład czy Europejski Plan Inwestycyjny?
  6. Czy Ministerstwo Finansów planuje analizę ryzyk związanych z uzależnieniem polskiego sektora inwestycyjnego i emerytalnego od decyzji podejmowanych poza granicami kraju?
  7. Czy Polska wystąpi o klauzulę wyłączenia z ewentualnych obowiązkowych mechanizmów, które mogłyby dotyczyć inwestycji finansowanych z prywatnych oszczędności obywateli?

Podpisani posłowie

  1. Anna Gembicka (PiS)
  2. Jarosław Sachajko (Demokracja)

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.