Interpelacja nr 10064 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie ustawy o komornikach sądowych
Autor: Jerzy Meysztowicz (KO). Wpłynęło do Sejmu 4 czerwca 2025. Adresat: minister sprawiedliwości. Odpowiedź 14 dni po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister sprawiedliwości | 9 czerwca 2025 | 30 czerwca 2025 | Odpowiedź 14 dni po terminie |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 14 lipca 2025, podpis: Podsekretarz stanu Maria Ejchart
Treść interpelacji
Szanowny Panie Ministrze,
ustawą z dnia 22.03.2018 r. o komornikach sądowych (Dz. U. z 2018 poz. 771) wprowadzono nowe regulacje dotyczące komorników. W art. 19 ust. 1 pkt 2 zawarto definitywne odwołanie komornika po ukończeniu 65. roku życia. Proponowany projekt ustawy - zmiana ustawy o komornikach sądowych słusznie przedłuża ten okres do 70. roku życia.
W art. 303 cytowanej ustawy zapisano obowiązek uzupełnienia wykształcenia, uzyskanie tytułu magistra prawa w okresie 7 lat od daty wejścia w życie ustawy, a więc od 1 stycznia 2019 r. 31 grudnia tego roku upływa zatem wskazany termin. Oznacza to, że komornicy urodzeni np. w 1960 roku i wcześniej nie musieli planować uzupełnienia studiów bo wiedzieli, że w wieku 65 lat przejdą na emeryturę. W wyniku podniesienia wieku emerytalnego komorników do 70 lat osoby, które nie uzupełniły wykształcenia obligatoryjnie muszą przejść na emeryturę o 5 lat wcześniej co wpłynie bezpośrednio na wysokość świadczenia emerytalnego. Utrata uprawnień nastąpi bez jakichkolwiek zawinień ze strony zainteresowanych. Mając wiedzę o zmianie tych warunków uzupełnili by wymagane wykształcenie i kontynuowali wykonywanie zawodu do ukończenia 70. roku życia. Jest to istotna luka mogąca mieć wpływ na los części komorników i przyczynić się do dochodzenia swoich praw na drodze prawnej. Nieprecyzyjność przepisu art. 303 była wskazywana przez Radę Legislacyjną oraz rzecznika praw obywatelskich.
Można zatem uznać, że zapisy te naruszają wywodzącą się z art. 2 Konstytucji RP zasadę ochrony praw nabytych, które są podstawowym elementem państwa demokratycznego.
Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego odstępstwa od tej zasady mogą mieć miejsce tylko wówczas, gdy przemawiają za tym ważne powody i gdy wynikają one wyraźnie z treści ustawy.
Jako retoryczne pozostaje pytanie - czy państwo polskie stać na niekonstytucyjne wyeliminowanie efektywnych funkcjonariuszy publicznych? Czy minister sprawiedliwości rozważa nowelizację przepisu poprzez moratorium na jego zastosowanie?
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.